Sobre el problema del uso de las matemáticas en economía visto desde Mises y la fenomenología husserliana

Abstract

El fenómeno de la matematización del mundo configura, según Husserl, el modo de pensar propio del pensamiento moderno, desde Galileo en adelante (cf. Hua VI: 20 ss.), y este modo de pensar se manifiesta principalmente en la mente científica moderna, cuyo modo de aprehender el mundo se extiende, en sus líneas fundamentales, hasta nuestros días. De manera que toda actividad que aspira a convertirse en científica se ve afectada de una u otra forma por este paradigma básico de la ciencia moderna. En consecuencia, la economía, en la época de su maduración como disciplina autónoma (siglo XIX), no se vio menos inclinada a adoptar los métodos de la “ciencia propiamente dicha”, y de pasar de ser una disciplina de las ciencias morales (como lo era todavía en época de Adam Smith y en parte del siglo XIX) a una ciencia positiva y cuantitativa.

Son innegables los avances analíticos que esta corriente económica ha logrado desarrollar, cuya herencia se mantiene firme hasta nuestros días. Mi propósito no es, por tanto, hacer una crítica sobre su idoneidad, sino reflexionar sobre algunos elementos que bajo la luminosidad de los modelos matemáticos pueden haber quedado opacados e invisibilizados, y que, no obstante, pueden revelarse como aspectos relevantes que convendría sacar a la luz nuevamente.

En algunos círculos económicos el debate epistemológico sobre el uso de las matemáticas tiene ya larga data. Los orígenes del uso de la matemática en economía pueden ser trazados hasta los trabajos de Cournot (1801-1877), específicamente hasta sus Recherches sur les príncipes mathématiques de la théorie des richesses de 1834 (cf. Schumpeter 1954: 954 ss.), pero la idea toma fuerza sobre todo con el surgimiento de la revolución marginalista de los años 70 del siglo XIX, de la que nacen al mismo tiempo tanto las escuelas propiamente matemáticas, con Jevons (1835-1882) en Inglaterra y Walras (1834-1910) en Suiza, como la escuela austríaca de economía, con Carl Menger (1840-1921), que, curiosamente, es probablemente la escuela más “antimatemática”, o por lo menos la que más ha rechazado explícitamente el uso de la matemática en la economía. Dentro de esta escuela Ludwig von Mises (1881-1973) es quizás el autor que más haya argumentado contra el uso de la matemática en economía.

En los fundamentos epistemológicos de Mises se encuentran varios elementos comunes con la epistemología fenomenológica de Husserl, compartiendo ambos autores un rechazo semejante al positivismo, empirismo y cientificismo (mecanicismo) propios de la epistemología de la primera mitad del siglo XX1. Ambos autores creen que el mainstream epistemológico rechaza aspectos importantes de la vida humana (y epistemológicamente relevantes) que no son reductibles a las preconcepciones empiristas o neopositivistas. En este sentido, tanto Mises como Husserl establecen una distinción categorial entre el objeto de las ciencias naturales y el objeto de las ciencias humanas. En el caso de Husserl es la diferencia entre la región de la “cosa material” y la región del “espíritu” (Geist) o, en otras palabras, entre naturaleza y cultura, determinada la primera principalmente por la ley de causalidad y la segunda por la ley de la “motivación” (cf. Hua IV: 229 ss.). En el caso de Mises la diferencia pasa por el hecho de que en el mundo humano encontramos un elemento distintivo que no está presente en el objeto de la ciencia natural, esto es, la acción llevada a cabo con un propósito. Vemos claramente que los humanos actuamos determinados por propósitos y, por lo tanto, de manera teleológica, según finalidades que, luego, la planificación, la voluntad y la acción buscan hacer realidad. Claramente no podríamos decir que la bala de cañón “decide” tomar la trayectoria parabólica y que pone su voluntad en ello ni que el planeta decide moverse de acuerdo con la ley del inverso del cuadrado de la distancia: el objeto de la ciencia natural no es agente, no actúa, propiamente hablando.

Pues bien, si los motivos o propósitos, es decir las finalidades, no forman parte del ámbito de la ciencia natural, un naturalismo positivista excesivo o un mecanicismo excesivo tenderán invariablemente a eliminarlas y a considerarlas como elementos no científicos o in extremis como pseudocientíficos. Para Husserl y Mises, esto significa simplemente la eliminación de lo que hay de distintivamente humano en la experiencia que tenemos del mundo. Y esta tensión entre “mecanicismo” y “humanismo” es la que engloba y está presente en todo momento en el debate en torno a la matematización del mundo (Husserl) y a la matematización de la acción humana (Mises) y es, por lo tanto, el trasfondo de la discusión que a continuación se desarrolla en este trabajo.